Протокол проверки · июль 2026

Методология: как мы проверяем методы диагностики

Кратко

Мы не изобретаем «ещё один умный индикатор» по умолчанию. Каждое предложение — своё или чужое — проходит один и тот же протокол проверки, прежде чем попасть в продукт. За последний цикл проверено 12 кандидатов на замену или дополнение RMS. Ни один не прошёл. Это не провал — это и есть работающий протокол.

Правило

RMS (среднеквадратичное относительных сдвигов частот) — основной, единственный количественный индикатор величины повреждения. Любое предложение его заменить или «улучшить» обязано пройти пять проверок ниже, на реальных объектах, до того как оно попадёт в интерфейс.

Пять проверок протокола

1. Единицы измерения
Даёт ли метод сопоставимые числа на объектах с разным диапазоном частот (Гц vs кГц)? Один из отклонённых кандидатов давал расхождение в 5 порядков между двумя реальными объектами из-за этой ошибки.
2. Гашение знака
Если часть мод растёт, а часть падает (реальный случай — смена опирания конструкции), не теряет ли метод сигнал из-за взаимной компенсации при суммировании? Проверяется прямым расчётом отношения |Σ вкладов| / Σ|вкладов| на реальном объекте с известным разнонаправленным сдвигом.
3. Ошибка отбора (selection bias)
Если метод фильтрует данные по знаку или по условию до усреднения — не создаёт ли это систематическое смещение даже на чистом шуме, без всякого повреждения?
4. Статистическая значимость, а не единичный снимок
Работает ли метод по одному измерению, выдавая уверенный вердикт там, где шум ещё не позволяет отличить сигнал от случайности?
5. Множественные сравнения
Если метод проверяет несколько мод одновременно, учтена ли поправка на то, что при большем числе мод растёт шанс случайного ложного срабатывания хотя бы в одной из них?

Что проверено и отклонено

Метод	Причина отказа
Согласованный фильтр / GLRT	Требует знания геометрии повреждения; катастрофически деградирует при неверном допущении (проверено на реальном мосту).
Расстояние Вассерштейна на спектральных плотностях	Механизм «компенсации» — переоткрытие уязвимости к гашению при разнонаправленном повреждении.
Грассмановы подпространства / углы между модами	Эквивалент классического Modal Assurance Criterion (1980-е).
Энтропийные меры (Реньи) на векторе сдвигов	Математически недоопределены для одного измерения; при корректной достройке не подтверждают заявленные свойства.
Разложение на «монотонную» и «разнонаправленную» компоненту	Алгебраическое тождество (теорема Пифагора), а не физическое открытие — ложно диагностирует аномалию на чистом шуме в 87–98% случаев.
Взвешенный индекс с чувствительностью к единицам	Расхождение на 5 порядков между объектами разного масштаба частот.
Индекс с весами по теоретической модели шума	Физическое допущение о распределении шума по модам опровергнуто на первом же реальном объекте с измеренным шумом.
Индекс согласия знаков по одному измерению	Ложно сообщает о «сбое датчика» почти в трети случаев истинного, но слабого повреждения.
Непрерывный индекс доверия (3 итерации)	Все три версии давали ложную уверенность (96–100%) именно в зоне, где реальная статистическая надёжность — 15–80%.

Что прошло проверку

Единственный элемент, добавленный к RMS по итогам всех проверок — статистический тест на согласованность знака сдвига по модам (не альтернатива RMS, а флаг того, можно ли текущее значение RMS интерпретировать как деградацию материала). Требует не менее 60 повторных измерений одного состояния объекта. Частота ложных срабатываний подтверждена прямым расчётом: ≤5% при заявленной цели ≤5%.

Итог

Мы публикуем не только то, что сработало, но и то, что не сработало, с конкретной причиной каждого отказа. Это тот же протокол, которым проверяется любое новое предложение — включая наши собственные.